• 聖革利免（羅馬主教及聖彼得繼承人）致聖雅各的第五封信。「然而，」杜潘說，「由於聖雅各在聖彼得之前去世，因此這封信絕不可能是聖革利免所寫。」此外，「我們擁有一封聖革利免的真跡，其文體與這些《教令集》（Decretals）完全不同。」 • 阿那克勒圖（Anacletus）的書信——粗鄙，充滿語法錯誤與謊言。 • 阿那克勒圖的第二封信——充斥著生活在阿那克勒圖時代之後許久的作者之語句。 • 第三封信等——因同樣理由被視為偽作。 • 埃瓦里斯圖（Evaristus）的一封信——從五世紀英諾森（Innocent）的著作中拼湊而成，日期標註在非該作者同時代的執政官任內。 • 同一人的第二封信——塞滿了後世的拼湊內容。 • 亞歷山大（Alexander）的一封信——包含至少一位八世紀作者的段落。 • 同一人的第二封信——提及老底嘉公會議（Council of Laodicea），該會議於公元365年召開，當時亞歷山大早已去世。 • 第三封信等——引用了一位五世紀作者的著作。 • 西斯都（Xystus）的一封信——日期標註在另一個時代的執政官任內，並引用了比他時代晚數世紀的作者。 • 同一人的第二封信——受到同樣的質疑，如時代錯誤等。 • 特勒斯福魯（Telesphorus）的一封信——日期錯誤，從後世作者處拼湊而成等。 • 海金努（Hyginus）的一封信——時代錯誤等。 • 同一人的第二封信——塞滿了時代錯誤，且錯誤地標註了非他時代的執政官日期。 • 庇護一世（Pius I）的一封信——充滿荒謬之處，並引用了《狄奧多西法典》（Theodosian Code）！ • 第二封信——致尤斯圖斯（Justus）等。拉丁文拙劣，且古代完全無人知曉，儘管巴羅尼烏斯（Baronius）曾試圖維護它。 • 第三封信等——致維也納主教尤斯圖斯。因同樣理由為偽。 • 阿尼塞圖（Anicetus）的一封信——在日期等方面充滿錯誤。提及了直到後世才聞名的名稱、頭銜等。 • 索特爾（Soter）的一封信——日期標註在索特爾擔任羅馬主教之前的執政官任內。 • 第二封信等——談及「修士」、「披肩」（palls）及其他後世事物；從後世著作中拼湊而成，日期標註在非他同時代的執政官任內。 • 埃留特里烏（Eleutherus）的一封信——受到類似質疑。 • 第二封信等——時代錯誤。 • 第三封信等——致「維也納主教德西德里烏斯（Desiderius）」。直到六世紀才出現此類主教。 • 第四封信等——引用後世作者，且其文體足以證明其偽。 • 澤菲里努（Zephyrinus）的一封信——此類來源的內容不具重要性；但杜潘（他在其惡劣品行於希波律陀（Hippolytus）著作中被揭露前就已生活）指出了其無知，並證明它是後世觀點與作者的拼湊物。 • 第二封信——「更明顯是欺詐，」杜潘說。 • 聖加利斯圖（St. Callistus）的一封信——我們的讀者已經了解他是何種「聖人」。這封信與前述澤菲里努的信件類似。 • 第二封信等——引用了八世紀的著作。 • 烏爾巴努（Urban）的一封信——引用了《拉丁通行本》（Vulgate）、《狄奧多西法典》及教宗格列高利四世（Gregory the Fourth）。 • 蓬提亞努（Pontianus）的一封信——時代錯誤。 • 第二封信等——粗鄙且不可能。 • 安特魯（Anterus）的一封信——同樣不可能；塞滿了時代錯誤。 • 法比亞努（Fabianus）的一封信——與關於居普良（Cyprian）、科爾內利烏（Cornelius）及諾瓦圖（Novatus）的歷史事實相矛盾。 • 第二封信等——因其錯誤百出的細節等而自我駁斥。 • 第三封信等——引用了六世紀的作者。 • 科爾內利烏的一封信——與歷史事實相矛盾等。 • 第二封信等——同樣充滿錯誤。「但沒有什麼，」杜潘說，「比這些信件與居普良著作中真正歸於科爾內利烏名下的信件在文體上的差異，更能明顯地顯示出這些信件的欺詐性。」 • 第三封信等——表面上同樣是偽造的。杜潘以其一貫的坦誠評論道：「我們在其中發現了『彌撒』（Mass）一詞，這在科爾內利烏的同時代人中是聞所未聞的。」 • 盧基烏（Lucius）的一封信——其日期標註在他成為羅馬主教前六個月，並引用了在他死後數世紀才生活的作者。 • 斯德望（Stephen）的一封信——「充滿了對後世作者的引用。」 • 第二封信等——受到同樣的質疑；它與其所指的時代不符。 在此，杜潘感到厭倦，並總結了他的審查如下：基於同樣的理由，我們必須以同樣的方式對西斯都二世（Sixtus II）的兩封信、狄奧尼修（Dionysius）的兩封信、聖斐利一世（St. Felix I）的三封信、歐提基亞努（Eutychianus）的兩封信、該猶（Caius）的一封信、馬塞利努（Marcellinus）與馬塞盧（Marcellus）的信件、尤西比烏（Eusebius）的三封信、米爾提亞德（Miltiades）的信件，以及伊西多爾（Isidore）收藏集中的其餘信件作出判斷：它們充滿了來自教父、教宗及公會議的段落，這些段落比假託撰寫它們的教宗本人還要現代。其中有許多內容與當時已知的歷史相衝突，且是為了支持羅馬教廷、維護其對抗主教權利與教會自由的主張而蓄意編造的。但若要一一展示這些文獻的粗劣謊言，將會耗費太多時間。
它們現在已被公認所摒棄，甚至連那些最偏袒羅馬教廷的作者，也不得不放棄對這些信件的維護，儘管這些信件在發展羅馬教廷的偉大，以及破壞教會古老紀律（特別是關於主教權利與教會決策方面）上，曾發揮了巨大的作用。
以下是譯者對這些欺詐文獻的前言： 關於這些《教令集》，米爾曼（Dean Milman）院長說：「在此之前，根據狄奧尼修的權威或通用收藏集，羅馬主教的教令、書信或敕令，始於四世紀末的教宗西里修（Siricius）。在狄奧尼修的收藏集中，又加入了以塞維亞的伊西多爾（Isidore of Seville）命名的權威公會議文獻。突然間，一部新的法典未經預告、未經準備地被頒布，雖然並非完全未受質疑，但顯然立即震懾了所有懷疑。這部法典在先前的權威文獻之外，增加了從革利免到梅爾基亞德（Melchiades）這二十位最古老教宗的五十九封信件與教令，以及《君士坦丁御賜教產諭》（Donation of Constantine）；在第三部分中，在從西爾維斯特（Sylvester）到格列高利二世（Gregory II）的教宗與公會議教令中，包含了三十九條偽教令，以及幾場非權威公會議的行事記錄。」關於偽《教令集》的作者與日期，米爾曼院長說：「這部最厚顏無恥且精心編造的虔誠欺詐之作，其作者或編纂者不詳；其編纂的日期與地點被限制在極小的範圍內，以至於可以在幾年之內、在一個非常狹窄的區域內確定。偽《教令集》並非來自羅馬；它們在阿爾卑斯山外為人所知後，抵達羅馬的時間似乎是確定的。尼古拉一世（Nicholas I）在一年內似乎還不知道它們的存在；第二年，他便完全知曉並談論它們。它們包含了一些明顯在公元829年巴黎公會議上使用的詞彙，因此日期較晚。它們為美因茨（Mentz）的利未人本篤（Benedict）所知，他在公元840至847年間為安塞吉斯（Ansegise）的敕令集編寫了補編。美因茨市幾乎可以確定是這些文獻若非實際編寫，至少是首次作為基督教教會法頒布的地點。」