其性質從粗略的瀏覽中即可顯現。無需具備高深的辨識力，便能區分這些著作與新約正典書卷。因此，無需過度強調這些著作所提供的負面內證，以支持後者的權威性。
然而，關於這些偽經著作的某些歷史事實值得注意：1. 它們從未在基督徒中獲得普遍認可，更遑論在新約正典中佔有一席之地。早期作家曾提及少數所謂的「福音書」；有些獲得了局部認可；另一些則是為了特定目的而寫，並由其所支持之傾向的倡導者強行推廣。但總體而言，這些書卷很快就被拒絕，且從未廣泛流傳。2. 儘管少數偽經福音書的起源相對較早（參見譯者導論），但並無證據顯示在第一世紀存在任何聲稱與我們四部福音書性質相同的福音書，甚至在第二世紀，除了片段式的文獻外，亦無其他此類著作存在的證據。
並非由一堆聲稱具有認可資格的著作中篩選而成，儘管大眾對此有此印象。3. 此處，這些著作本身的性質提供了確證。關於偽經福音書，R. Hofmann[1] 說得好：「這些作品所採用的方法始終如一，無論作者是意圖單純地收集並整理流傳於大眾傳統中的內容，還是意圖產生明確的教義效果。他很少憑藉自己的發明；通常，他只是對正典福音書中僅僅暗示的內容進行詳述，或將耶穌的話語轉化為行動，或描述對彌賽亞（Messiah）某種猶太期望的字面應驗，或以誇張的形式重複舊約中的神蹟等。工作完成後，他刻意隱去自己的名字，並在書上冠以某位使徒或門徒的名字，以賦予其權威。」因此，偽經福音書通常會提供關於我們主生平中，新約聖經明智地保持沉默之時期的細節。
類似於現代的「基督生平」，其撰寫目的是為了呈現一種不符合新約聖經顯然意義的、關於我們主位格（Person）的觀點。
或許有些偽經福音書和行傳並非意在偽造，而僅僅是帶有目的的小說。[2] 4. 然而，儘管早期教會行使了適當的辨識力，且新約正典很快便被明確確認並普遍接受，但偽經著作並非毫無影響。那些神聖的傳說、教會的傳統，其影響力過於強大，在許多情況下，皆可追溯至這些著作。
羅馬（天主教）所灌輸的許多內容，皆源自這些西方教會始終拒絕的書卷。
因此，現代新教（Protestant）學者最積極地研究這些文獻，也就不足為奇了。
對這些作品的研究，不僅為新約正典書卷提供了辯護，也成為對抗那種試圖凌駕於聖經（Scripture）權威之上的「傳統」的有效武器。儘管誘惑很大，但本書並未嘗試對上述觀點進行註釋。
書中附有少量註釋，但我們認為在大多數情況下，聰明的讀者定能從文獻本身得出正確的結論。那些希望進一步研究的人，將在譯者導論或本卷及本系列末尾的參考書目中找到最好的指引。
讀者將會注意到，以下文獻中未包含偽經書信。此類偽造較為罕見，且偽經行傳為異端觀點和論辯提供了更便利的管道。在現存的少數作品中，有些與其他作品相關聯，出現在《達太行傳》（Acts of Thaddæus）、《偽伊格那丟書信》（Pseudo-Ignatian Epistles）、《革利免講道集》（Clementine Homilies，彼得致雅各書信）以及優西比烏（Eusebius）的著作中。保羅致老底嘉人的偽造書信，以及第三封致哥林多人的書信，幾乎不值得關注，因為它們只是為了填補《歌羅西書》（Col. iv. 16）和《哥林多前書》（I Cor. v. 9）所暗示的所謂遺失書信。保羅與塞內卡（Seneca）的通信（前者六封，後者八封）具有一定的趣味性，但幾乎不值得在偽經著作中佔有一席之地。
> 在大多數情況下，這些書卷的詞彙提供了晚期起源的確鑿證據。大量的術語可以追溯到教會發展的特定時期，而指向特定（且相對較晚）爭議時期的教義傾向則頻繁且明顯。