關於《復活節》（Easter）[11]的那首，據信是由維南提烏斯·霍諾里亞努斯·克萊門提亞努斯·福圖納圖斯（Venantius Honorianus Clementianus Fortunatus）在六世紀創作的。 關於《主的受難》（The Passion of the Lord）的詩，儘管其語言與思想風格都備受讚賞，
卻帶有後世的印記。[12] 還有一個《百謎集》（A Hundred Enigmas）[13]，也被歸於拉克坦提烏；但有充分的理由推測它們並非出自他的筆下。
休曼（Heumann）試圖證明《對話錄》（Symposium）是該作品的標題，且根本不存在「辛波修斯」（Symposius）[14]這樣的人。但這種觀點是站不住腳的。誠然，耶柔米提到拉克坦提烏是《對話錄》的作者，但沒有理由認為該作品是輕浮瑣碎的性質：它可能是一場嚴肅的對話。
這些特徵為他贏得了「基督教西塞羅」的稱號。
他的著作處處證明了他博學且廣泛的知識，並包含許多關於古代哲學體系的寶貴資訊。但作為神學家，他的主張受到質疑；因為他在許多觀點上持有獨特的見解，且他作為錯誤的對手比作為
摩尼教（Manicheism）[15]，但這一指控似乎是沒有根據的。
大部分註釋也取自該版本。維吉爾的引文採用了科寧頓（Conington）的譯文[16]，盧克萊修（Lucretius）的引文採用了門羅（Munro）的譯文。
[1] 這暗示了對十字架的崇拜。[因此必須歸於偽尼西亞公會議之後的時期。參見第 IV 卷，註 6，第 191 頁；並參見史密斯（Smith）的《前十個世紀基督教會史》，第 I 卷，第 451 頁，哈珀版，紐約。] [2] [這將維吉爾許多最精美、最荷馬式的篇章簡化為單純的歌謠，並犧牲了它們所有的史詩尊嚴。] [3] 參見《迫害者》第 16 章，下文；以及第 35 章。他是一位在戴克里先統治下受苦的宣認者。 [4] [不是「迫害者」，而只是其中一些。這篇論著實際上是古代極其珍貴的遺物，是對導致所謂「帝國歸信」事件的生動敘述。其歷史特徵已被吉本（Gibbon）在《羅馬帝國衰亡史》第 II 卷，20，註 40 中指出。] [5] 維南提烏斯·霍諾里亞努斯（Venantius Honorius），這首詩被歸於他，是一位義大利長老與詩人。在某些版本中，標題是《論復活》（De Resurrectione）。它是寫給費利克斯（Felix）主教的。 [6] Mobilitas anni, mensum, lux alma dierum Horarum splendor, stridula cuncta favent. 該段落的讀法有很大差異。有些人讀作「Nobilitas anni, mensum decus, alma dierum, Horarum splendor, scriptula, puncta fovent.」 [7] Iste; 另一種讀法是「in te」。 [8] De te; 其他人讀作「detur et」，這損害了格律。 [9] 參見耶柔米，《加拉太書注釋》，第 II 卷，瓦拉爾斯（Vallars）版，第 VIII 卷，1，第 426 頁。耶柔米，《論名人》（De Viris Illus.），第 80 章：我們有「四卷給普羅布斯（Probus）的書信」。 [10] [這被愛丁堡編輯們莫名其妙地歸入偽教令集（Spurious Decretals）中，並被視為可疑性質，這看起來像是現代的光照亮了這位作者，彷彿他最好被歸入我們最後一卷的偽經作品中。但經過相當多的調查，我認為沒有理由將阿斯特里烏斯（Asterius）從拉德納（Lardner）為他分配的受人尊敬的位置上剔除；[2] 我現在希望我能將這些殘篇附在羅馬長老該猶（Caius）的殘篇之後，讀者可參閱該處。[3] 誠然，拉德納對這位作者猶豫不決，儘管他接受蒂勒蒙（Tillemont）的推測為可能；即優西比烏提到的阿斯特里烏斯·烏爾巴努斯（Asterius Urbanus）是這些殘篇的作者，他反對孟他努派（Montanists）的著作寫於亞歷山大皇帝（Emperor Alexander）在位第十一年，約公元 232 年。這位作者是長老還是主教尚不確定。在某些場合，他似乎在加拉太的安基拉（Ancyra），在那裡他勉強同意應當地長老團，特別是阿伯基烏斯（Abercius）[4]·馬塞勒斯（Marcellus）的請求，撰寫他的論著，該書即是獻給此人的。]
有些人推斷他即是那部反對孟他努派（Montanists）著作的作者，優西比烏（Eusebius）正是從該書中摘錄了這些內容。然而此推斷並無根據，亦無任何關於作者身份的線索。不同的評論家曾將其歸於阿波林拿（Apollinaris）、阿波羅尼奧（Apollonius）及羅頓（Rhodon）名下。
註腳 > 見下文第 336 頁譯文。